Дэвид Дуглас, бывший офицер полиции, занимавшийся расследованием по
обвинению первого номера мирового рейтинга Джона Хиггинса в подтасовках
результатов матчей, подробно рассказал, как пришел к заключению о
невиновности Хиггинса.
Незадолго до того, Хиггинс был отстранен
от снукера на шесть месяцев и оштрафован на 75 тысяч фунтов стерлингов
за ведение бесед о ставках и несообщение о поступившем ему предложении
смошенничать. Два других обвинения в подтасовках и коррупции были
отозваны. Почти неизбежно то, что после обвинений газеты «News Of The
World» в «рукопожатии над бесчестной сделкой о сдаче нескольких важных
матчей в обмен на триста тысяч фунтов» и независимо от выводов трибунала
имя Джона Хиггинса все равно останется запятнанным.
Однако,
только сейчас Дуглас детально рассказал, на чем были основаны его
решения. Некоторые из его тезисов уже были озвучены в контексте
организации снукерным руководством нового комитета по вопросам
целостности, который должен очистить спорт и сделать его репутацию
«белее белого», однако SportIntelligence впервые опубликовала полностью
все выводы Дэвида Дугласа.
Интервью Дэвида Дугласа
Некоторые
наблюдатели будут озадачены: учитывая все очевидно негативные
свидетельства, предоставленные в видеозаписи «News Of The World» (что и
заставило Барри [Хирна] сразу же отстранить Джона [Хиггинса]), что же
стало причиной снятия самых серьезных обвинений против Джона Хиггинса, в
частности – что он был готов сдать фреймы за деньги? Почему это
обвинение было снято без проверки доказательств?
Думаю,
что вы правы, используя слово «очевидно» негативных свидетельствах, и
первым, что я скажу, будет то, что когда мы расследуем любую жалобу, мы
не фокусируемся лишь на том, что пишут в заголовках, или в газетах, или
говорят по ТВ. Это полное и тщательное расследование. Игроки этого
заслуживают не меньше, чем все остальные. Если против них выдвинут
обвинения, они заслуживают того, чтобы эти вопросы были серьезно
расследованы, и это то, чем мы занимаемся, и это то, что, хотелось бы
думать, мы реализовали в деле Джона Хиггинса.
Так что, когда
смотришь на все случившееся, «News Of The World» провели операцию под
прикрытием в отношении Пата Муни и Джона Хиггинса. Это долго длилось. И
факты, когда ты смотришь на то, что сделал Джон, факты в том, что улики
свидетельствуют: Джон ничего не знал о коррупции, сдаче фреймов и
прочем, пока не явился, буквально говоря, на ту последнюю встречу в
Киеве 30 апреля, собственно говоря, он просто туда пришел. Так что,
глядим на улики, на то, в пользу каких обвинений они могут
свидетельствовать, потом идем туда, куда эти улики нас ведут, и все,
очень просто.
А теперь, когда посмотрим на решение, принятое
г-ном Миллом - а он очень уважаемый КА - по этому делу, то видим, что он
четко говорит, взглянув на все свидетельства – а г-н Милл имел доступ
ко всем записям, всему видео и всему аудио, записанному «News Of The
World», моим свидетельствам, полным свидетельствам Мазера Махумуда,
заявлениям Джона, Пата Муни - он сказал, что у него нет сомнений в
правоте WPBSA, исходя из представленных доказательств, что Джон
обвиняется в том, в чем мы его обвинили. Мы будем обвинять людей в том,
что, как мы считаем, они совершили, и в пользу чего свидетельствуют
улики. Мы не будем обвинять их в том, что, возможно, думают о них другие
люди.
Выдвигались предположения, что запись была
смонтирована, чтобы выставить Хиггинса в более неприятном свете. Есть ли
в этом зерно истины? И если да, то почему это не было четко высказано
на слушании? Это явно сыграло бы в пользу Хиггинса, если бы он мог бы
это продемонстрировать – а он начал обсуждать детали отмывания наличных и
шутил в начале встречи о камерах в комнате, что, по-видимому, смотрится
очень плохо. Если бы он мог показать, что картина была намного сложнее
того, что появилось на свет в том смонтированном видео, если оно на
самом деле было смонтировано, это было бы лучше для него. Почему это не
было озвучено на слушании?
На самом деле, это было
озвучено [полноценно] во время трибунала, поскольку мы подчинялись очень
суровым правилам, касающимся раскрытия, как в любом расследовании. И на
самом деле, оба ответчика, г-н Муни и г-н Хиггинс, и, что более важно,
г-н Милл, возглавлявший этот трибунал, также имел доступ ко всем
материалам до начала слушания. «News Of The World» позволили мне
отправиться в их офисы и проверить, что все началось там, где началось, и
закончилось там, где закончилось – и я был очень рад тому, что записи
оказались неотредактированными.
Очевидно то, что когда запись
идет на ТВ, то мы все знаем, что определенные вещи в ней редактируют и
перемещают. Поэтому меня не особо интересует, что пошло на ТВ [с сайта
«News Of The World»], меня интересует лишь то, что было в оригинальном
материале.
И когда ты посмотрел его, то стало ясно, что
записывалось все происходящее. Г-ну Миллу был предоставлен доступ к
материалу, ответчикам тоже, можно было просмотреть его целиком. Так что,
когда г-н Милл вынес свое решение, он точно знал, что происходило. Он
точно знал, что было сказано перед «основным блюдом» беседы в Киеве. Он
знал, что было потом. Он знал о встречах, предшествующих киевской. Так
что, он мог представить суждения Джона в контексте. А это – самое
важное.
Вынесение приговора – очень сложная вещь, не только в
спортивном арбитраже. Взгляните на любое дело Суда Короны, там никогда
нет общего соглашения по итогам дела, частично потому, что вынесение
приговора и есть суждение. К счастью, один из лучших КА в стране вынес
для нас это суждение, этот поразительный человек, г-н Милл. Также и
потому, что, кто бы ни выносил приговор, но он имел доступ ко всем
материалам, и это ключевой момент. Он беседовал с Джоном, беседовал с
Патом Муни. У него была возможность самому все проверить.
Есть
ли проблема с доказательством виновности [в делах с подлинными
подтасовками]? Большинство профессионалов согласились бы, что для
топового профессионала в равном матче очень просто исполнить неудачный
отыгрыш. Равно сложно доказать, что это было намеренным. Если игрок
может сказать «ОК, вы меня поймали говорящим нехорошие вещи в записи, но
я боялся за свою безопасность», как вы вообще собираетесь обвинять, в
реальности, как бы жестки не были правила?
Несомненно,
это сложно, особенно доказать нечестность, потому что это состояние ума.
Что касается дела Джона Хиггинса и Пата Муни… все было немного
по-другому, потому что это было обсуждение того, что должно было
произойти, а не как если бы уже произошло и вы изучаете последующие
улики. Но вы правы, в снукере и дартсе все могут решать миллиметры… но с
моей точки зрения, никогда не докажешь чего-либо, основываясь только на
том, промахнулся ли игрок, или нет. Все решают обстоятельства. Не буду
вдаваться в описание всех факторов, которые рассматриваются, но вам
придется изучать – куда шли деньги на той игре? Кто с кем беседовал до
начала? Что тогда было сказано? Что случилось потом? Это как в любом
уголовном деле. У вас нет [только] одной улики, которая все доказывает,
вы должны сложить все вместе. И этот промах на миллиметр – лишь одна
переменная в уравнении.
А в реальности это будет сложно сделать?
Сложно.
В этом нет сомнений. Я не говорю, что просто. Я не говорю, что
расследования по делам о коррупции будут простыми, потому что у нас
теперь есть системы видеонаблюдения. Будет так же тяжело, как и всегда.
Все, что я говорю, это что сейчас у нас есть гораздо больше шансов
доказать это, потому что у нас есть люди с навыками изучения финансовых
данных, телекоммуникационных данных, у нас в команде есть люди,
обладающие опытом во всех вопросах.
Некоторые считают, что более длительный срок отстранения [для Хиггинса] больше бы соответствовал ситуации.
Я
целиком удовлетворен расследованием и тем, к чему оно привело. Лично
для меня задача заключалась в том, чтобы все тщательно расследовать, а
потом представить все независимой персоне. Иан Милл КА – а лорд Стивенс
повидал разных КА за эти годы; у нас была целая команда в деле Дианы,
выдающиеся люди – Иан Милл один из самых поразительных людей, которых я
когда-либо встречал. Он всесторонне охватил каждый факт, вплоть до
номеров абзацев и страниц, все. У него был шанс поговорить с Джоном
Хиггинсом, с Патом Муни, у него были все документы.
Я говорю о
том, что с моей точки зрения, какой бы приговор не вынес Иан Милл, он
правилен, потому что он выдающийся КА. Было бы просто неуместно говорить
«Ты прослушал все доказательства, у тебя большой опыт в спортивном
арбитраже, мы недовольны твоим решением».
Частично нам предстоит
бороться с тем, что люди увидят заголовки «News Of The World»,
посмотрят две минуты по ТВ [это относится к фрагменту видеозаписи
киевской встречи продолжительностью в 3 минуты 37 секунд, показанной на
сайте «News Of The World»], а наше расследование касалось всего, кроме
этих двух минут.
Две минуты здесь, на ТВ, их все видели. Расследование касается всего остального, чтобы взглянуть на них в контексте.
И
я повторюсь, и это было подкреплено уликами: что Джон буквально как раз
входил в ту последнюю встречу, когда г-н Муни ему сказал «Кстати, они
могут поднять вопрос насчет сдачи пары фреймов, просто соглашайся с
ними», или же другие слова с таким значением.
Поставьте себя на
место Джона Хиггинса, вот вы заходите туда, на кону важнейшая
[фиктивная] сделка о спонсорстве. «News Of The World» очень умны в том,
что делают, действительно очень умны. И я говорю о контексте, и его
рассмотрел г-н Милл.
Те, кто не обязательно понимает всю
глубину вашего расследования, обыватели, только посмотревшие видео
«News Of The World» на их сайте и прочитавшие заголовки, наверное,
всегда теперь будут сомневаться в отношении Джона Хиггинса. Вы можете
конкретизировать, насколько детальным было ваше расследование, что
именно вы проверяли, что заставило вас поверить в версию Хиггинса?
Мне
было разрешено увидеть ВСЕ доказательства. Что бы вы ни думали о «News
Of The World», они оказали [мне] большую помощь. Мне было предоставлено
пространство, чтобы изучить все материалы, все аудиозаписи, все
видеозаписи, под всеми углами, все, от начала и до конца,
нередактированное. Я должен был все просмотреть. И в дополнение к этому,
Мазер Махмуд сделал полное заявление обо всем случившемся. И, кроме
того, когда я попросил предоставить мне документы вроде квитанций, копий
счетов, гостиничных чеков, они все мне предоставили. Так что в этом
деле есть еще множество разных улик. А также я получил, но это не было
предоставлено публике, заявление Пата Муни, и заявление Джона Хиггинса, и
когда ты все это увидишь, то очень легко понять, что произошло. Буду
справедливым в отношении Пата Муни, он сказал «Сдаюсь, я не говорил
Джону об этом, пока мы не должны были уже заходить в комнату».
Разумеется,
между ними не было сговора. Они рассорились. Все их отношения
разрушены. Пат, отдаю ему должное, сказал, что Джон ничего об этом не
знал.
И потом, поскольку я прослушал все аудиозаписи, не от 30
апреля в Киеве, [я знаю] о 8 апреля в Эдинбурге, о 29 апреля в Киеве,
все беседы, проходившие без ведома Джона Хиггинса, он на них не
присутствовал, потому что они точно знали, что он честный человек.
И
потом, когда дело доходит до финала [последней встречи], ты понимаешь,
что Джон пришел на неё, совершенно не будучи готовым. И поэтому я
абсолютно уверен, абсолютно уверен, и это поддерживает г-н Милл, что это
было правильной интерпретацией.
Вы всегда можете деревянный забор купить по нормальным ценам, с отличным качеством.
